十六浦国际网址 2

十六浦国际网址法治评估创新及其在中国的推广应用研究,国际研讨会综述

5月24日,由中国人民大学法律与全球化研究中心、《Frontiers of Law in
China》杂志社和国家社科基金重大项目《法治评估创新及其在中国的应用研究》课题组联合主办的“法治评估:普遍性与特殊性”国际研讨会在人大法学院召开。来自中国大陆、澳门特别行政区区、日本、韩国和美国等国家和地区的一百余位专家、学者、法官和学生参加了此次会议。

4月14日,由中国人民大学法学院朱景文教授担任首席专家的2012年度国家社科基金重大项目“法治评估创新及其在中国的推广应用研究”开题报告会在中国人民大学法学院召开。来自中国人民大学、中国社会科学院、中共中央党校、司法部、中国法学会、北京市人大常委会、中国政法大学、北京师范大学、中国青年政治学院、中国劳动关系学院等单位的40余位专家学者出席会议。

现代法治:普遍性与特殊性

十六浦国际网址 1

中国法学会副会长张文显教授指出,法治评估虽然是一种对现状的评价,而它的价值更在于对法治建设的指引、引导;建立评估的指标体系和考核标准要考虑到理论模型与评估指数的科学性与有效性。尤为重要的是,法治评估指数应该紧紧围绕着社会主义法治体系来展开。

十六浦国际网址法治评估创新及其在中国的推广应用研究,国际研讨会综述。项目首席专家朱景文教授主持了本次会议。他首先介绍了本项目的申报过程,以及全国哲学社会科学规划办公室的立项通知、综合评价意见、研究安排和其他具体事项。朱景文教授指出:中国人民大学《中国法律发展报告》已经先后推出四部,研究内容涉及数据库与指标体系、中国立法60年、多元化的法律实施和中国法律工作者,这些都为本项目的研究奠定了扎实的基础。本项目综合了法学与社会学两大学科理论知识,对于法治理论的深化、法治现状的认知、法学研究的创新、法治建设的发展具有重大意义。朱景文教授提出:下一步需要继续研究法律教育与法学研究、法治政府,重点探讨法治评估指标体系的设计问题、尤其是主观指标的问题,确保评估的独立性、中立性与科学性,注意法治指标的外部环境。

日本名古屋大学森际康友教授从法哲学角度剖析“法治”,他指出法治概念的多样化,法治只是方法而非目的本身,并概括其内涵。他通过介绍东京大学的“猩猩阶层分类”实验,通过“囚徒困境”指出法治能克服个体理性与公共理性的背离,阐述民主社会中法治的重要性。

十六浦国际网址 2

中国政法大学郑永流教授在评议中指出,法治评估细节操作方面的疑问,要注意西方法治评估呈现出的观念性指标到量化指标的演进轨迹背后的动机,实践哲学是实现法治评估普遍性与特殊性统一的基础,要用践行去行动,要反思、创新。

四位学者分别介绍了已有的法治评估现状。中国人民大学法学院博士后研究人员鲁楠介绍了世界正义项目的法治评估,对该项目的宗旨、资金来源、管理机构和主要活动进行了详细介绍,并重点介绍了法治指标的变迁和内容,对其进行了简要的评价。中国政法大学蒋立山教授结合自己参与的法治评估实践,介绍了中国法学会和北京市的相关研究工作。中国人民大学法学院彭小龙副教授介绍了立法评估、司法评估、法律教育与法学研究评估等具体性的评估实践。中国人民大学法学院孟涛助理教授介绍了我国已有的法治评估实践,包括香港、浙江余杭、江苏无锡和云南昆明的法治指数,四川成都、江苏南京等地的法治评估指标体系,以及国务院在全国开展的“法治政府”建设评估实践,指出法治内涵的准确界定、法治指标的合理设计是评估研究的关键所在。

法治中国:法治评估的实践

在专家评议阶段,各位子课题负责人分别阐述了各自的研究设计工作。中国人民大学法学院莫于川教授介绍了法治政府的评估研究以及亲身参与的评估实践经历,对中国现有的行政法规与规章、行政执法工作进行了细致的阐述,并对本项目研究的立场定位与角度等事项进行了探讨。中国人民大学法学院冯玉军教授介绍了已有的法律教育评估实践,提出了法律教育与法学研究的评估设想,对于客观评估与主观评估、关联性指标等的设计与权重安排等提出了相关建议。中国人民大学法学院朱力宇教授介绍了现行立法中法律、行政法规、地方性法规、部门规章等情况,并着重指出了立法评估的研究重点与难点。北京市人大常委会研究室副主任李正斌结合其丰富的人大立法工作经验和理论探索,介绍了立法听证和立法后评估的相关问题。

最高人民法院司改办蒋惠岭副主任结合自己的工作经验证明司法评估的可能性与必要性,介绍了最高人民法院司改办借鉴国外实践的实例,并详细说明了最高院司改办所做的案件质量综合评估体系、司法公开改革项目评估指标、多元纠纷解决机制改革的试点评估的设计与操作模式。

其他与会专家对项目的研究也分别发表评论、提出各种建议。中国政法大学讲师刘坤轮讨论了法律教育评估与研究的可操作性问题;中央党校政法部王立峰教授讨论了形式法治与材料获取问题;中国社会科学院副研究员韩旭讨论了社会调查与问卷设计的问题;中国青年政治学院法律系王莉君副教授、北京师范大学法学院周静副教授讨论了项目的总体定位问题;司法部周琰副研究员讨论了指标的设计问题;中国社会科学杂志社张芝梅编审讨论了法治指标的设计与科学解释问题;中国人民大学法学院叶传星教授讨论了问题导向的指标设计思路。与会专家还就研究思路、课题研究的分解、指标的权重、数据的收集与计算、主观指标的设计、各项指标之间的关联等畅所欲言。本次开题报告会收获了各种丰富的信息,开拓了研究思路,对于项目最核心的问题进行了深入的探讨,并取得了一些重要共识,为此后的研究工作奠定了扎实的基础。

浙江大学钱弘道教授认为应正视法治评估,他结合在浙江发生的法治评估实践,认为当务之急是实现转型,将评估的经验结果予以理论化,中国法治实践学派应成为中国法治建设的主流群体,要做到一个“实”字,注重现实、实践、实效,让实证研究成为一种常规范式。

北京航空航天大学高全喜教授指出,后发国家的法治特征表现在法治制度的移植性、法治理念与价值形态的传统继承与变革的二元性,与此二者紧密相关的理论问题是法治评估的普遍性与特殊性问题,而这个问题必须在走向现代社会、现代国家、进步主义的变革过程中解决。

上海交通大学李学尧教授认为,司法评估中引入管理学的评估内容对于思考司法的去行政化具有反思作用,而实践法学派的提法会引起包括理论方面的很多争议;提示大家注意法治评估专家的公信力问题、独立性问题、数据采集的专业性和公正性问题以及评估的准入机制问题。

法治评估:可能性与可行性

韩国的Park
Nohyoung教授详细介绍了韩国法律教育的情况,包括师资人员构成、司法考试以及国际交流等方面丰富的内容。他认为法律教育的评估对于提高法学院教育质量具有积极意义,不应忽视排名,但评估应该反映不同国家的不同特点和体系,以使得结果更公平。

中央党校王立峰教授指出,中国的法治建设所面临的主要问题是法律的实施问题。中国语境下的法治评估,主要还是治理方式、治理手段,指向于建立一个更加成熟、定型的制度。王立峰教授还设想了地方党委的领导方式,主张建立一个法律性的理论框架,分不同事项进行评估。

北京市人大常委会研究室李正斌副主任详细介绍了北京市人大开展立法评估工作有关实践情况。

中国传媒大学郑宁副教授将国内外行政立法评估在评估标准、程序、效果等方面进行了对比,指出评估应该是全过程的,而且是动态的,不能割裂事前评估与事后评估,应将成本收益方法引入到评估之中。

北京大学张骐教授认为,“类似案件类似审判”是一项法律原则而非道德义务,他从法治基础和道德支持这两个方面进行了正当性证明,指出其有助于实现形式公正、规范法官的自由裁量权、保证判决的合理性,是法治的一个基本要求。

全球法治:世界法治指标评析

中国社会科学院支振锋副研究员的报告指出,需要结合形式标准与绩效标准来确定法治,世界银行的治理指标里面的法治指数表明国家能力是法治转型的必要,但非充分条件,没有强大的国家能力,法治转型和民主转型基本不可能成功,但是有了强大的国家能力也未必能够成功,这可以称为法治转型的国家能力悖论。

中国人民大学鲁楠博士后指出,法律指数和法治的理念一样,实际上是法律移植的一种对象,完全可以放到法律移植的角度上审视它,甚至某种程度上讲是批评它。如果法律指数是全球化散播的一种新方式的话,我们要注意摆脱对发达国家法律实践的依附去建立起我们自己的法律实践。

中国社会科学院法学所胡水君研究员在评议中指出,公民权利的保护和国家能力的提升是同增长的趋势,而不是强调国家能力的时候忽视了公民的权利,中国需要关注公民权利和国家权力之间的一致性;法治化应该成为现代化的一个重要内容,不能以中国的特殊性抵制普遍性,而是要充分学习西方并且延伸到中国的文化传统里面,探索中国的发展道路、发展模式。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

标签:,
网站地图xml地图